连日来，丰巢面向用户的收费风波引发多重争议。一方面，丰巢面向快递员和用户“两头收费”，被视为霸王条款；另一方面，丰巢过去一年里的高速扩张，意味着市场需求广泛，这项服务确实大有市场。

应当看到，起初，丰巢的出现是令多方拍手称快的。对于快递员而言，虽然寄放丰巢会有费用，导致每单收入减少，但大大减轻了其每日繁琐的电话联系用户、挨家挨户派送之困，效率的提升抵消了单件收入的损失，也降低了来回奔波之苦；对于用户而言，白天大多外出工作、上学，无人收快递之苦已久，有丰巢代收、代存安全可靠；对小区而言，也多了一笔“丰巢进区费”。

但是这项看似多赢服务早已暗藏争议。实际使用过程中，不少快递员为节约时间，减少繁琐流程，根本不会致电收件人，往往未经允许，直接将快递放入丰巢柜内。本来在家等快递的用户被迫要去丰巢取件。初时，不少用户虽多觉不便，但毕竟这项服务安全可靠，且总有下楼出门、顺道取件的时候，因此也默许了这种做法；而随着此次丰巢宣布收费，矛盾开始显现。

实际上，不少用户虽然愤怒于丰巢收费条款的“临时变更”，但其在意的不是“五毛”、“一元”的服务费，而是不公平。原本享受的“足不出户收快递”的服务打了折，经常不得不多跑一趟去取快递，而现在居然还要为这种“麻烦”付费？

就在丰巢宣布收费后，笔者也做了试验。连日来，分属韵达、中通、顺丰等不同快递公司的配送人员仍然未经联系，在家内有人的情况下直接将快递放入丰巢；当笔者电话询问为何“如此操作”时，快递员大多表示“配送件太多，实在联系不过来”。甚至，当笔者刻意勾选“不接受任何代收代收取，直接送至门口”这项服务后，仍然遭遇了同样问题。

由此可见，丰巢的初始意愿是解决“用户不在家，收件难”的问题，却无形中转化为“配送员负担重，压力大”的问题；随着对用户收费这根导火索被点燃，用户真正的愤怒之处在于：在未被告知、未经同意的情况下，被迫使用一项“可能更加麻烦”的服务，甚至还要为其付费。

争议丰巢收费：谁的服务在打折，又是谁需要买单？

毫无疑问，丰巢及其背后的大股东顺丰没有打算做慈善，商业服务需要有人来买单，但究竟该是谁呢？

羊毛出在羊身上。其实，无论是向哪一端收费或增收费，最终的成本都难免转化在用户身上。但是直接面向广大收件人收费，造成的民意反弹以及上述分析的不合理性，无疑已让丰巢感到为难。

如果不是用户，快递公司是否可以承受呢？目前看，快递公司对丰巢的依赖源于“成本控制压力”，单个快递员收送效率的提升意味着可以节省劳动力成本、减轻物流网点货物积压的压力。但是，深陷于红海竞争的快递企业们是否还愿意、还能够承受成本的再上升？快递员已经为快递柜的使用付费了，这笔费用不够么？

另一个疑问是丰巢需要商业可持续，但如何测算其定价的合理性呢？目前，这项服务究竟能否盈利？多长时间回本是合理的？正如前述所言，丰巢入驻小区往往有协议入园费、物力成本、日常的监控维护成本，丰巢公司自己称“压力很大”，然而也有机构测算，日常收入加上丰巢柜的广告收入，部分丰巢柜已经回本；再考虑到丰巢柜的超高扩张速度，丰巢公司需要为自己的商业决策买单。而近期突发的“收费争议”，背后无疑有着资本“等不及了”的冲动。

由此可见，丰巢收费引发的争议，其碰触到的实际上是最后一公里配送的沉重压力；是快递企业在低价、红海竞争后，配送员压力骤增以及“不守告知规则”捷径下对用户权益的侵害；是高速扩张企业在资本压力下进行的“转移成本”。而面对这些争议，厘清规则的边界，比起无休止的争议或“叫屈喊可怜”的抱怨要更为紧迫；资本迫切需要“回血”甚至赚钱，可以理解，但“企业赚钱，取之有道”，否则原本多赢的局面可能反而成为矛盾的导火索，最终用户不便、企业终将为此买单。

来源：金融时报客户端

作者：马梅若

视频来源：浙样红TV