原标题：弄潮·快评 | 丰巢超时保管费之争：收费不怕，怕的是没得选

丰巢快递柜超时收费引发的“风嘲”，既在情理中，也在意料外。“天下没有免费无午餐”，真理颠扑不破，企业本就有创造盈利的市场使命；“强扭的瓜不甜”，同样是至理名言，消费者的选择权不能被剥夺。维护这两个并行不悖的道理，是看待整件事情的关键。

追求利润是企业的正当权利和天然冲动。在健康的市场环境中，正是有了企业对利润的追求，消费者才能得到越来越多物美价廉的产品，劳动者才有就业，经济社会才能正常运转。企业谈利润并不可耻，持续亏损不仅有损个别企业，也会损害行业健康发展，挫伤市场主体的创新积极性。相反，一提付费就翻脸才是耍流氓。

博弈和交锋不全是坏事，也会带来成长。快递柜该不该超时收费，企业和消费者当面锣对面鼓，算利润、谈盈利，不仅不丢脸，反而是一种良性的互动，有利于提高全民市场经济素养，培养健康的消费心态。能够直面质疑、通过检视的企业，也将获得更强韧的生存力和更强大的市场竞争力。

大前提之下，才可以谈具体细节。企业在先免费后收费的过程中，是否给消费者留足了选择权。消费者首先当然指作为收件人的业主们。业主是否有选择快递员送货上门不放快递柜的权利？是否有选择放在别家快递柜的权利？是否有通过业委会决定快递柜品牌入驻的权利？消费者其次也指快递公司和快递员，快递柜双向收费是不争的事实。快递进小区的通行权能不能保障？快递员有没有对快递柜说不的余地？有没有在不同快递柜之间择优使用的权利？

正因为没得选，收费带有半强制性，才会引发舆论反弹。这个没得选，成因也复杂。它既形成于快递柜跑马圈地过程中“先免费后收费”的商业套路，消费者使用习惯被无形中培养；形成于一类消费者(快递员)对另一类消费者(收件人)权利的侵犯，也就是所谓的“不告而放”；形成于业主权在实际物业管理中的长期悬置，不是所有小区都有运转正常的业委会，从而决定快递柜的入驻，决定快递员的上门，保证自己的权利；形成于行业规定对于具体标准的空白，虽然有“保管期限内不得向收件人收费”的政策，但保管期时长和超出收费的标准，并不清晰。

把问题充分拆解，复杂之处自然显露。仅仅将矛头对准快递柜服务提供商不公平，也解决不了问题。如果超时收费是大势所趋，那就让收费来得明明白白：企业出于获利追求作出合理的商业决策，该收费收费；消费者维护自身权益，该较真较真。实事求是，谁也别喊冤。只要代收件的需求客观存在，就不怕达不成共识，商业模式不就是要经得起市场锤打？怕就怕，牛不喝水强按头，游走在法与非法的边缘地带。

其实丰巢超时收费之争，不是哪一个快递柜运营企业单方面的“危机”，而是整个行业获得合理性并且走向规范化的必经之役。涉及企业要拿出超越危机公关的处理态度，正视这其中矛盾之处，搅浑水对谁都不好。政府主管部门在尊重市场规律的前提下，也要该出手就出手，消除政策真空地带，定分止争。消费者呢，不妨摆正心态，向霸王条款敢说不，同时也要习惯于为优质服务买单，共同维护健康的市场生态。

(责任编辑：DF526)