更加令人感到不解的是，甚至连受害人代理律师的表达，也同样显得莫名其妙：
3、王振华进出案涉的宾馆客房前后只有13分钟；
拜托，猥亵罪构成，只要受害人是儿童，量刑标准就是“依照前二款”的五年以上，和恶劣不恶劣没有关系。
请注意，最后这句表述：猥亵儿童的，依照前二款的规定从重处罚。
4、经济实力雄厚的刑事犯罪被告，都有能力聘请所谓的国内法学领域的专家学者，出具“法律意见书”或者“专家建议书”，为被告开脱，这是近年来的常态，前提条件是，被告拥有足够雄厚的财力。
受害人的代理律师居然开始纠结于“恶劣情节”如何定义的问题！
还有比这更加无视法律规定的公诉机关么？
1、是否构成猥亵罪？
该案的事实部分，即使是借用法学专家们最喜欢挂在嘴上的美国法律审判模式，法庭上坐着12怒汉，恐怕陈李二位律师，都不会有任何信心能够说服这12个陪审员。
换言之，在该案中，受害人的“阴部血肿和阴道壁擦伤”，至少能够证明嫌疑人对受害人实施了猥亵。
《刑法》的规定，意思很清楚：聚众，或者有其他恶劣情节，处五年以上徒刑；
1、王振华自始至终没有承认猥亵行为；
该案在案发后受害人第一时间的医学诊疗记录，就足以证明受害人遭受猥亵侵害的事实存在，被告雇请的专家学者，在数月后仅对医学诊疗记录或者司法鉴定意见书进行书面审查，就得出相反的结论，这显然是不负责任的行为了。
反之，公诉机关向审理法院建议量刑“四年至五年”，实质上将被告的犯罪行为等同于猥亵成年妇女，而故意忽视了受害人是仅仅九岁的女童。
至此，该案如果被公众诟病为量刑过轻，在我看来，问题其实就是出在公诉机关：
平心而论，上述理由实在是和陈李二位刑法专家的身份不相符，理由过于牵强：
至于该案是否具有“恶劣情节”，“抠摸、舌舔、吸吮、亲吻、搂抱、手淫”即可认定为猥亵，受害人经医学诊疗记录“阴部血肿和阴道壁擦伤”，即可认定为“恶劣情节”。
1、性犯罪通常极具隐蔽性，直接证据难以获得，即使是检察机关查获了莱温斯基的精斑短裙，也难以排除被栽赃陷害的可能性。
无论是项目论证会，产品鉴定会，还是法律意见书，请专家学者签字背书的价格，都不便宜。
许多时候，有钱，确实是可以为所欲为的。
陈李二位辩护律师的“无罪”辩护理由很简单：
否则，零口供的死猪不怕开水烫，性犯罪行为也就无法追究嫌疑人的法律责任了。
随着媒体的采访报道内容的深入，案情真相逐渐清晰了起来，就事论事，实在是看不下去了：
这位审判长很清楚：猥亵未满12岁的女童，依法就是应该处以五年以上的有期徒刑。
在该案中，同案犯周艳芬的事先策划，五星级宾馆开房，掌管着数千亿资产企业的王振华应约前往犯罪现场，案发后受害人的控诉和医学检查，都足以证实王振华的犯罪事实。
公安机关、公诉机关、辩护律师、受害人代理律师、人民法院，都在各说各话。
王振华猥亵女童案，上海普陀区法院一审判刑五年，对此结果，众说纷纭。
2、受害人是否儿童？
残酷社会现实教育了人民，我们不得不承认这样一个血淋淋的客观世界：
但事实上，公诉机关在认定王振华构成猥亵罪的事实基础上，毫无顾忌的故意忽视了受害人是九岁女童的事实，只是向审理法院建议量刑四年至五年。
至于受害人是否构成轻伤，嫌疑人是否认罪，是否积极赔偿以求受害人家属谅解，那只是判决量刑阶段的从轻情节，和犯罪行为的性质无关。
多数性犯罪，公安机关及检察机关都可以通过刑事侦查，形成完整的间接证据链条，锁定犯罪行为。
2、受害人是否伤残，不是猥亵罪的构成要件，即使是毫发无伤，嫌疑人对受害人实施了“抠摸、舌舔、吸吮、亲吻、搂抱、手淫等行为”，同样构成猥亵罪。
令人感到蹊跷的是，无论是司法机关，还是微博上多如牛毛的法律专家，竟然没有一个能够给公众普及《刑法》第二百三十七条：
抠一下逼，抓一下奶，拦腰抱住啃一下嘴，就是猥亵，时间长短不计。
这里的“前二款”，毫无疑问，指的就是“处五年以上徒刑”的“聚众”“其他恶劣情节”。
3、说句大白话：抠逼需要很长时间么？
既然检察机关已经查明并认为王振华的犯罪事实证据确凿，构成猥亵罪，就必然应该引用《刑法》第二百三十七条的规定：“猥亵儿童的，依照前二款的规定从重处罚”，向人民法院建议量刑“五年以上，十五年以下”，而不是“四年至五年”。
强奸未成年人，罪加一等，从重处罚：
《刑法》在性犯罪行为上，对于受害人是未成年人的处罚区别，以强奸罪为标准：
2、受害女童的“阴部血肿和阴道壁擦伤”存在陈旧性创伤的可能性；
4、辩护律师委托的北京二家司法鉴定机构、七位国内权威的法医专家，妇科专家，DNA专家“不支持上海鉴定当中所说的被害人新鲜伤痕、阴道撕裂伤、二级轻伤的结论。”
最后来谈谈王振华的代理律师：陈有西和李道演。
如果上述二个要件相符，毫无疑问，公诉机关对王振华提起公诉的量刑建议，就应该是五年以上，十五年以下。
对于王振华案，其实很简单：
审理该案的上海普陀区法院审判长，在对媒体解读判决理由和法律依据时，引用的该条法律，也小心翼翼的对法条原文做出了简略版：“依法应当从重处罚”，该法官大概实在是不好意思说出该法条的原文：“依照前二款的规定从重处罚”。