二、分歧

该案在处理过程中存在两种不同的意见：

第一种意见认为，被告在本案中不存在过错，原告蒋某因高压线电造成的伤害是多个原因所致，原告诉请要求赔偿的损失与无关，应驳回原告的诉讼请求。

第二种意见认为，本案中被告管理的架空电力线违反国家强制*规定，存在重大过错，应当要承担赔偿责任。

三、评析

笔者同意上述第二种意见，其理由是，《中华人民共和国国家标准电气装置安装工程施工及验收规范》第十二篇《10千伏及以下架空配电线路篇》的规定。第八章“对地距离及交叉跨越”第8.0.1条规定，1～10千伏导线与地面的最小距离，在导线最大弛度时，居民区为6.5米、非居民区为5.5米、交通困难区为4.5米。这是国家强制*规定，本案中，事发地的二条架空电线离的位置离地面的直线距离为4.7米低于居民区的6.5米。因此，被告道县供电公司管理的架空电线设置时违反了国家强制*规定，在本案中存在重大的过错。同时，根据国务院《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。本案事发现场的架空电力线路下穿越的人员与车辆活动频繁，该地段的电力设施应设置安全警示标志。由于没有设立警示标志，存在着严重的安全隐患。本案中被告道县供电公司不仅存在重大过错，且没有证据证明原告蒋某伤害是因受害人故意或者不可抗力造成的，因此，被告应当承担主要的赔偿责任。原告系完全民事行为能力人，应当预见到在高压线存在触电的危险。而没有引起高度的注意，由于疏忽大意，最终导致发生触电事故，对造成的损害结果，主观上具有过失，应当减轻被告道县供电分公司赔偿的赔偿责任。被告邓某没有采取必要的安全防范措施，也没有尽到安全告知和监管责任，应当承担相应的责任。