首先，相对于医生根据个人经验、情感，并在仓促之间作出的决定，在卫生经济学评估的理论框架下，根据大量临床数据，经过多位专家权衡制定出来的方案，应该会在资源有限的情况下，带来更加高效的结果。

其次，现在新冠疫情严重吃紧的国家，急救医疗资源的分配就是生命希望的分配。一线医生、护士被迫作这种决定时，心理会面临巨大的压力，对他们今后心理健康的影响也难以估量。所以，设计一个预先制定的方案，实际是把决策权上收，分散，并程序化，保护了一线医疗工作者。

当然，消极的一面是，在这种分配方案下，老年人和慢性病人受到系统性的歧视。这种决策还常被简化为只针对老年人。可能年龄是医生最容易获得的信息，也就最可能被拿来成为决策的依据。另外，老年人和慢性病病人还常常合二为一。

英国NHS最近出台了一个决策辅助工具表，给病人评分。

年龄越大，身体状态越差，基础疾病越多，评分越高，最后女性再减去一分（因为女性死亡率较男性低）。得分8分和以下者，优先接受ICU甚至叶克膜治疗；高于8分者则改为普通病房治疗，考虑使用氧气机。在这个表中，80岁以上会得6分，如果身体不是非常好，再有个基础疾病的话，得分就过8分了。

当然，我国的老年人不必恐慌。

以上仅仅是介绍一下，在欧洲国家为什么会出现优先治疗年轻人，而放弃一些老年人的情况。

这种情况出现的前提是医疗资源极度短缺。

就英国来说，虽然确诊人数破10万例，但比较均匀地分散在全国各地（没有出现意大利伦巴底或美国纽约州这样的集中暴发点），罕见有医院报告ICU床位、呼吸机不足。

另外，卫生经济学评估只是工具，背后的伦理体系、价值观导向会影响评估的结果。

我国有着悠久的“尊老”传统，与西方近代哲学中强调“效用”的思想有所区别。因此，即使我国有开展此类评估，结果也许不会与欧洲国家一致。

最后想说的是，老年、有基础疾病的人虽然在急救中可能受到“歧视”，但社会可以通过别的方面来补偿。比如英国建议70岁以上、或有严重慢性病病人3个月不要外出。政府、社区还有超市都会对这类人群特殊照顾，优先提供上门服务（我常光顾的Sainsburys超市，现在就只给满足条件的老年人送货）。

这样的做法，可以降低老年人和有基础疾病的人接触病毒的机会，也从降低了老年人感染住院的情况。

特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。