钛媒体5月1日消息，美国生物制药公司吉利德科学（Gilead Sciences Inc., GILD）于29日美股盘前发布新冠肺炎候选治疗药物瑞德西韦（Remdesivir）针对397名新冠肺炎患者的一项开放标签III期SIMPLE临床试验结果。
公告中，吉利德表示，瑞德西韦美国试验已达到主要评估指标。
结果显示，新冠患者接受瑞德西韦10天治疗与5天治疗的临床改善情况相似，接受5天瑞德西韦治疗的患者中，至少有50％的患者新冠症状有所改善。此外，64%的患者在14天内出现临床改善，61%的患者最终出院。两组治疗均未发现新的不良事件。
在30日凌晨，美国国立卫生研究院（NIH）再公布另一个评估瑞德西韦治疗新冠肺炎临床试验（ACTT）结果，该研究涉及1063名患者的随机对照试验，数据显示，接受瑞德西韦的新冠疫情患者的恢复时间比接受安慰剂的患者快31％（p
受此消息影响，吉利德股价在美股盘前迅速涨超10%。整个市场也因此得到提振。截至今早美股收盘，吉利德股价上涨5.68%，报收83.14美元。市值超过千亿美元。
然而，更早些时候，中国团队发布的另一项关于瑞德西韦应用于中国新冠重症患者的研究，则显示出相反结果。
同样在4月30日凌晨，中日友好医院的曹彬教授和北京协和医学院王辰教授率领的研究团队，在权威医学期刊《柳叶刀》（The Lancet）上发表瑞德西韦治疗中国重症患者的随机双盲试验结果。此前，吉利德科学已宣布，由于入组人数不足，这项临床试验已提前终止。而这次发布的科研论文，是基于对试验终止时已经入组的237名患者的分析结果。
结果显示，瑞德西韦没有显示出具有统计学意义的临床获益。也就是说，瑞德西韦对于重症患者无显著疗效。
曹彬团队研究同时指出，虽然没有达到统计显著标准，但瑞德西韦加快了这些患者临床改善的时间。
瑞德西韦从出场开始，就被冠以人民的希望，大众对其期望值很高。一夜之间，3项瑞德西韦治疗
全球
新冠患者的临床试验数据都已经公布，但为何会出现这样大相径庭的结果？
WHO泄露瑞德西韦临床疗效负面，吉利德否认
瑞德西韦是一种核苷酸类似物前药，能够抑制依赖RNA的RNA合成酶（RdRp），由吉利德科学公司（Gilead）研发，更多被应用于对抗埃博拉病毒当中。瑞德西韦至今仍是一种在研药物，尚没有得到任何监管机构的批准。
瑞德西韦之所以备受关注，也是因为其他新冠候选药物疗效不显著。
从公开资料来看，氯喹（Chivukula）、轻氯喹、洛匹那韦的实验结果也都不尽如人意。美国麻省总医院肺与重症医学科的医学家，医学博士Raghu Chivukula指出，这些药物可能根本无效，而且，如果患者使用了，也可能有副作用，甚至超过新冠病毒感染的威力。
时间倒回至两个月前。
1月31日，顶级医学期刊《新英格兰医学杂志》（NEJM）刊发美国首例新冠肺炎诊疗证明论文，本着同情用药（compassionate use）原则，使用瑞德西韦后，该新冠患者的临床症状得到了改善，病情出现了迅速缓解迹象。这被更多人认为是，瑞德西韦对新冠肺炎是有效的。
此外，在日本治疗 14 名美国新冠肺炎患者使用瑞德西韦后，多数患者康复。
食品
药品
疾病
预防
药品
监督管理局（NMPA）、世界卫生组织（WHO）等全球卫生机构密切合作，展开临床试验，预计4月末结束。
经过两个月在临床上不断试验后，4月14日，《新英格兰医学杂志》发布53名使用瑞德西韦治疗重症新冠肺炎的试验结果。数据表明，53名患者中有36名（68％）观察到临床改善，一半以上的患者摆脱呼吸机。其中有7名患者死亡，死亡率13%。研究人员认为，这个结果要优于此前洛匹那韦在新冠中的效果。后者在28天死亡率为22%。
当时就有学者称，瑞德西韦可以当作新冠特效药物使用在美国新冠医疗方案中。
然而，争议点就在十天后到来。
4月24日凌晨，瑞德西韦在中国进行临床试验的部分数据被提前公布在了世界卫生组织（WHO）的官网上。
数据显示，在接受瑞德西韦的158名新冠肺炎患者中，尽管多数患者发热和呼吸道症状可迅速恢复，治疗一周后出院，但其中有多人死亡，实验组病死率达13.9%，接受正常治疗的病死率仅为12.8%，两者无明显差异。此外，该药还显示出明显的副作用，导致了18名患者退出试验。
这一消息直接让吉利德科学的股价大跌，盘中跌4%，报77.78美元。
两个小时后，吉利德科学发布公告，证实该消息的真实性，并表示，试验结果还未完全发布，提前泄漏的试验可能是不完美的，由于提前终止了入组过程，这可能会影响到最终的试验结果。
吉利德科学在当时表示，该公司已经为美国、欧洲和日本的数百名患者提供了瑞德西韦。但这些案例并不能说明瑞德西韦对新冠肺炎有效，严格的结论仍需等待随机双盲对照临床试验结果。
如今，实验数据全数出炉，如文章开篇所言，呈现出了与WHO公布相反的结果。
我们需要捋清的是，同一种药物，在进行了几项极为严格的临床试验后，究竟是哪些因素导致了截然相反的结论出现？
哪些原因会导致截然相反的结论出现？
钛媒体App在阅读了科研团队目前公布出来的研究资料后，发现有这几项不同。
首先是论文数据中病入入组标准不同。根据曹彬等人在《柳叶刀》发文指，原计划该试验有453名入组的患者，但由于国内疫情迅速好转，最终只有237名实际入组，尽管仍是随机分组，但远远小于NIH发布的1063例患者随机、对照、双盲试验入组数量。
根据Clinicaltrials.Gov（临床试验数据库。它是NIH下属机构）提供的数据显示，在核酸检测确诊的前提下，中国临床试验入组均为重症患者，即要求出现影像学特征，且血氧浓度低于94%，NIH入组患者并未区分轻、中、重症，仅需满足有影像学证据、血氧低于94%、需要给氧、需要呼吸机四个条件之一，即可入组。此外，中国试验要求入组患者出现症状在12天内，且30天内未接受其他试验性药物治疗，NIH对此无要求。
爱丁堡大学医学统计学教授、临床研究中心主任约翰诺里（John Norrie）（他没有参与试验）在《柳叶刀》上发布的评论文章称，中国的临床试验设计是很好的，试验执行情况不错，但数据可能不具有统计学意义，所以无法得出确切结论。既不能证实瑞德西韦至少能产生一定的临床效果，也无法排除瑞德西韦的有效性。
曹彬则认为，237例患者不算少了，如果瑞德西韦真的是神药，自然有疗效显现。他表示，每个医生都有自己的判断，数据只是统计学结果，最终瑞德西韦是否可以成为新冠特效药，要放在临床背景下重新判断，而非0和1一样，断然下定论。
曹彬同时指，基于美国试验的定义和过程，尽管瑞德西韦不是新冠特效药物，但可认为其有一定疗效。
其次是临床研究终点设计的不同。曹彬在4月30日接受多家媒体采访时表示，研究终点不同导致了结果的差异，中国的研究设计更严格。
临床终点指的是，用于评估药物疗效和安全性等药物作用有关的效应变量，其中包括主要临床指标和次要临床指标，这两者是完全不同的，一个与研究挂钩，另一个则事实支持性指标。
曹彬领衔的瑞德西韦重症试验的主要终点指标为临床改善的时间（TTCI），定义为从研究治疗药物（瑞德西韦或安慰剂）随机分配到出院，或者是临床状态级别降低两级所需的时间（以天为单位）。
患者临床状态以6分复合指标显示，分别为：
6.死亡；5.重症监护病房，需要ECMO和/或IMV；4.重症监护病房/住院治疗，需要NIV / HFNC治疗；3.住院，需要补充氧气（但不需要NIV / HFNC）；2.住院治疗，不需要补充氧气；1.出院或达到出院标准（出院标准定义以新冠诊疗方案为准）。（注：缩写：IMV，有创机械通气；NIV，无创机械通气；HFNC，高流量鼻导管）