原标题：瑞德西韦多项研究发布，疗效再度引发争议

4月底，三项瑞德西韦（Remdesivir）临床试验结果公布。这些试验分别来自武汉金银潭医院、美国国立卫生研究院（NIH）和瑞德西韦的研发者吉利德科学（Gilead Sciences）。

来自武汉金银潭医院的临床试验显示，与对照组相比，瑞德西韦不能显著改善新冠肺炎重症患者的临床改善时间、死亡率和清除病毒的时间。

美国国立卫生研究院（NIH）的初步结论认为，接受瑞德西韦治疗的患者比安慰剂组的患者恢复时间快31%。

吉利德SIMPLE研究显示，瑞德西韦10天给药治疗方案和5天给药治疗方案显示出相似的临床改善，这或将扩大目前药物可供应的患者人数。

受此消息影响，当地时间4月29日吉利德收于每股83.14美元，单日涨幅达到5.68%。

引起广泛讨论

随着瑞德西韦的重要研究结果公布，其在新冠肺炎治疗中的疗效问题再度引发了全球范围内的讨论。

针对美国国立卫生研究院（NIH）的初步结论，美国国家过敏症和传染病研究所（NIAID）所长安东尼·福奇（Anthony Fauci）博士在新闻发布会上表示，“虽然31%的改善幅度不是很大，但是这是一个重要的概念验证结果。它表示瑞德西韦具有阻断新冠病毒（增殖）的能力。”。

而针对《柳叶刀》上发表的武汉金银潭医院的临床试验结论，爱丁堡大学医学统计学教授、临床研究中心主任约翰·诺里（John Norrie）在线评论称，“该试验的双盲、安慰剂对照、多中心、随机的研究设计是很好的，且试验执行情况不错。但试验提前结束，导致研究“支持力度不足（underpowered），数据不具有显著的统计学意义，所以无法得出确切的结论。既不能证实瑞德西韦至少能产生一定的临床效果，也无法排除瑞德西韦的有效性。”

由于研究结论存在差异，主导武汉金银潭医院临床试验的曹彬教授对媒体解释，中国临床试验结果是非常严格设计的临床研究，是“最令人信服的结果”。其特别指出，两个试验研究终点不同，“如果研究终点不一样，就是两个完全不同的研究，基本上没法比。”

但是，曹彬教授同时也表示，基于美国试验的定义和过程，瑞德西韦不是新冠特效药物，但可以认为其有一定疗效。此外，面对争议，曹彬还提出，每个医生都有自己的判断，数据只是统计学结果，能否产生临床意义，则需要放到临床背景下思考。

两项研究差异大

由此看来，这是由于实验设计的不同而出现的不同研究结论。那么，来自武汉金银潭医院的研究与美国国家过敏和传染病研究所的研究有何不同？为什么会出现不一致的研究结论？

在这两项研究中，研究终点具有很明显的不同。武汉金银潭医院的主要终点指标为临床改善所需时间，定义为患者从入组接受治疗起28天内临床状态级别降低两级所需时间；而美国国家过敏和传染病研究所（NIAID）的研究主要终点指标则为患者29天内的临床恢复时间。

曹彬教授向媒体指出，这两项研究一开始使用的标准和是一致的，但后者后来改了标准。对比，曹彬解释，“我觉得这不存在为什么要坚持的问题。你确定的目标能随便改吗？改了目标代表什么？代表你就永远到不了这个目标。不光我们，不仅NIH，大家都一样。虽然NIH改了，只有一个解释，就是他达不到他想要达到的目标，就这么简单。”

除了研究终点不同，这两项实验的患者入组标准也有差异。武汉金银潭医院要求均为重症（有影像学依据、血氧低于94%）患者且30天内未接受其他试验性药物治疗；而美国国家过敏和传染病研究所的研究仅要求满足有影像学依据、血氧低于94%、需要给氧、需要呼吸机四个条件之一即可入组，且对前期治疗无要求。

综合来看，与武汉金银潭医院的研究相比，美国国家过敏和传染病研究所的研究在终点设计和患者入组标准上，都显得相对宽松。但业内人士也一致认为，由于美国国家过敏和传染病研究所的研究获得了较大的样本量支持，研究结论具有一定参考意义。

能缩短临床改善时间

尽管两项实验的结论略有差异，但从数据上看，两项研究均提示了瑞德西韦在新冠肺炎治疗的一些共同趋势。例如，治疗组的临床改善时间均有所缩短，而对死亡率影响不显著。而吉利德同日公布的SIMPLE研究数据也显示，瑞德西韦对于更早接受治疗的新冠肺炎患者有着更好疗效的趋势。

美国国家过敏症和传染病研究所所长安东尼·福奇（Anthony Fauci）博士表示，瑞德西韦将被纳入美国新冠肺炎标准治疗中，而根据《纽约时报》报道，美国食药监局已与吉利德就瑞德西韦开展沟通，将会尽快批准其用于新冠肺炎治疗的紧急授权（EUA）。

关于瑞德西韦对新冠肺炎的治疗效果，上海地区某援鄂参与重症病人救治的呼吸科医生向《国际金融报》记者解释，“新冠病毒肺炎重症患者和危重症患者除了病毒感染之外，往往合并细菌感染，所以在治疗上，既要抗病毒又要抗细菌感染。因此，使用抗生素进行抗炎治疗是常规手段。而瑞德西韦，它在国外和国内也做了一些针对新冠肺炎的研究。就目前来判断，它对于一些新冠肺炎患者还是起到一定治疗作用的，不能说没用。但是，对于重型患者和危重型患者，效果也不是特别理想，对普通型和轻症患者的效果相对有一些。”