不过，同样在29日，顶尖医学杂志《柳叶刀》也发表了一份在武汉进行的瑞德西韦试验报告。该项试验为针对重症患者的随机、双盲、安慰剂对照的多中心临床试验，结果初步却显示瑞德西韦治疗重症患者未见显著临床改善。

《柳叶刀》公布的报告显示，武汉这项试验包含237例重症患者，瑞德西韦组的平均临床改善时间为21天，安慰剂组则为23天。瑞德西韦组死亡率为14%（22/158），安慰剂组死亡率为13%（10/78）。在亚组分析中，发病10天内接受瑞德西韦的患者死亡率较低，为11%（8/71），少于安慰剂组的15%（7/47），但差异没有统计学显著意义。

但作者也强调了这项研究的几个局限性：不排除扩大病例数后存在一定治疗效果的可能性；使用了其他的抗病毒药物可能对临床评价构成影响；药物启用时间偏晚，如果能进行早期治疗可能会对减少病毒复制或减缓病情有帮助。

CNBC报道称，美国食品药物监督局（FDA）正与吉利德进行“持续的”探讨，以“尽可能快地、适当地”为新冠患者提供瑞德西韦。

美国总统特朗普也在敦促FDA赶紧批准瑞德西韦，他在与美国企业高管举行的白宫圆桌会议上表示：“我们希望看到非常迅速的批准，尤其是对于那些有用的药物。”

研究终点不同导致相反结论

针对中美临床试验的结论为何出现截然相反的结果，曹彬教授对第一财经记者表示：“我们对用药时机有要求，时间窗口在症状出现后的12天以内，但最主要的不同是研究终点的不同，美国NIH的研究终点指标过松。如果我们使用这一指标，估计也是阴性结果。”

美国NIH和中国发表在《柳叶刀》的研究与设计均为双盲安慰剂对照临床（RCT），用药方案相同。“但是客观讲，中国瑞德西韦研究设计更加严格，科学性更强。”曹彬教授告诉第一财经记者。

从主要终点来看，美国NIH设计的指标为临床恢复时间，中国则是设计了基于6分量表的临床改善时间。“NIH的恢复定义比较宽泛，包括住院，但不需要氧疗、出院（但可能仍有活动受限、需要吸氧），相当于我们的1-2级+回家吸氧。”曹彬教授表示。

前美国FDA局长斯科特·戈特利布（Scott Gottlieb）表示：“瑞德西韦更像是新冠疾病治疗工具箱中的一部分，它不是特效药，但是如果能在患者感染的早期使用，可能会对控制疾病的发展有好处。”

来源：观察者网、第一财经