对于到底是什么人抢夺了记者手机，当地官方表示“目前不方便透露”。

姑且不论一开始抛出继而否认的“家属打人”说法是否涉嫌捏造事实、推卸责任，颇为诡异的对记者被抢手机“刷机”之举至今也未见合理解释。据涉事人员讲述，“记者对现场人员拍摄”是工作人员“上前阻止并夺走手机”的原因，但随后对他人财物的私自随意处置却令人不解，一番“刷机”神操作，事实上却并非消除个别拍摄影像的唯一办法，更何况，事发现场情况早已在社交平台广泛传播，“刷机”也于事无补。

为什么要“刷机”？有什么必要“刷机”？更重要的是，有什么权力“刷机”？新闻记者的通讯工具，除了私人通讯的作用，更可能存有大量采访素材，还有诸多被采访对象的联络方式。顺手的一个“刷机”行为，不仅是对普通公民私人物品、私人生活记录的随意处置和侵犯，更是对机构性的新闻采访行为做出无端干涉，给正常的新闻从业带来不必要的干扰。在调查和追究个案的过程中，必须对“刷机”行为的动议、执行予以深究和追责。

不仅如此，在战疫期间出现的此番“疫外”风波，所带出的疫情因素也颇值得商榷。按照当地给出的说法，除了“夭折儿童下葬不被打扰”的当地风俗，疫情期间“尽量减少人员聚集”，也是阻拦记者进入公墓采访的原因。据当地墓园方面的规定，“非本公墓安葬逝者直系家属，一律不得入内”，但对于此番突发安全事故，当地已组织专班在“帮助料理后事，开展帮扶工作，同时协助专家进行心理疏导”，事发地也已出现诸多非直系亲属、且超出人数限定的基层工作人员。疫情期间的避免聚集标准，对此次个案已经有了“能不进去就不进去”的事出从权考虑，关键是由谁、又根据什么来判断进入安葬现场的必要性？已得到遇难儿童家属同意的新闻采访，显然应该受到尊重和获得合理安排，而不是粗暴的阻拦。