基于此，中国民航局始终未批复美国三大航6月份复飞的申请。作为反制，5月27日，美方也要求中国国内四大航上报6月份飞行计划——还要提前一个月申报。这就意味着，中国航司在5月底就只能申报6月27日之后的航程，几乎整个6月份的中美航线，都面临无法获批执飞的可能。

尽管我从不相信中美线会真的中断，也预计按IATA的条款，中方大概率不得不同意美方复航请求，但这一过程来的还是较想象的快得多。

按每周一班的频率，三周“零病例”的概率为92.5%的三次方=79.1%——你选乘的航班，有接近80%的概率可以延至“5个2”。

“航班熔断”这无疑是中国在史上首创的概念，或也将在世界航空史画上浓墨重彩的一笔：如果一趟飞机上有5个阳性，该条航线未来暂停一周；如果有10个阳性，则停止一个月。而同步的“奖励”则须连续三周为0，意即“5个一”至少要到七月份才可能有所松动。

就在今天早晨，中民航局发布了“关于调整国际客运航班的通知”(下文统称“新政”)，其中的第二款，应当视作对美方要求的妥协：

新政又规定，连续三周的零病例航班，每周可以加开一班次，延至“5个2”，这又有多大的可能呢？

一 “航权对等”——中美的情理之争

四 批评的意见

另外还有一些小节，如“熔断”一词在中国语境下可不是什么好词儿。稍微关注中国资本市场的人，都知道“熔断”曾经引发何事导致何种结果，提出这个词的那个人也没落得什么好下场，这名字我看是大大的不吉利。当然，我们的执政层都是共产党员，断不会受这些落后迷信思想的扰动，总之还是希望一切顺利为盼。

但形格势禁，最赚钱的美加线今日已经事实停航，欧美线亦遭受重创；反而是以前不赚钱的中美亚太线，票价高企到不像话的地步——美国当然就希望能够介入其中。

美方现在要求恢复美方三大航在中美线执飞，用的理由是“航权对等原则”，这是国际航空运输协会(简称IATA)成员国的约束性条款，道理本身很简单：便是“你要飞也得让我飞”，两国航司间应享受对等权益。现在中美线只有中国自己在飞，这就违反了“航权对等原则”。
中国抗辩的理由，则是“5个一”的排班是基于3月12日时现存的航班时刻表——那个时候，美国已经主动对中国断航了。看起来中方对当初美国的主动断航始终耿耿于怀，言下之意便是：那时候你既然不想飞，现在就也不要飞了。

同时，从当时的一些报道看，美国不仅要飞，还希望能够突破中国目前国际航班入境，机组人员一律隔离14天的要求——如果美国航司机组可以不隔离，而中国航司机组仍需隔离，不说“国格”问题，仅谈经济成本的竞争，这无异于是将我航司按在地上让美国人痛揍。

中国的“5个1”政策，实施在3月29日，网上已有相当充分的讨论，我自己也写了两篇文章，在此不表。总之便是“一个航司每一周只能保留一条通过中国一个城市的航路”。

美国遣返危国非移，一机76名乘客有44名阳性

因此，这篇文章便与我(以及很多读者)的初衷相反，决不是声讨民航局，倒是想为新政说几句话的。

这一结论，或许同很多朋友的想象有些不同，但数字总是较我们的想象更可靠一些。

汉莎机组无需隔离直接返航

美方则虽于情有亏，但却占了IATA的理：“对等航权”确是国际航路的通则：目前中美线的“5个一”执行情况确然不符合“对等航权”要求。按照IATA的规定，中国只有两个选项：1，允许美国航司在“5个一”框架内开设中美航线；2，中方航司自己也放弃中美线，全面中断通航。

但是，并不是所有的国家所有的地区，都可以随便去做核酸检测的。例如英国，直到目前尚未开放全民核酸测试；例如俄罗斯，指定的核酸测试点只在莫斯科和圣彼得堡——意味着在远东的测试就需要先坐八个小时的飞机；再如非洲部分国家，一天的检测能力只有几十人而已。即使是美国这样核酸检测覆盖率已经比较高的国家，检测点本身的安全隐患也不容易忽视。按照本地的报道，拉美不少遣返的难民即是在检测过程中不幸中招的。

这意味着即使是未列入前述3月12日航班计划的美方航空公司，也可以同样按照“5个一”的要求运行中美线了——而且，很可能是以美国先前要求的入境方式，毕竟事实上对外航机组的“隔离14天”要求已经取消。

中国现在有多少国际的航线？在“5个1”政策下，每周保留航线至少有85条(只计算单程，该表格似乎不全，如非洲的埃及线便未包括在内)

再次：具体的操作务必要谨慎一点。民航局的新政，要求登机前的核酸检测，目前看主要是要防止美国的输入，具体而言是防止美国三大航司不认真执行登机前检查，给中国防疫造成巨大压力的。然而，“5个1”可是中国在全球同步实施的政策，决不是仅针对美国而已。依照官方的数据，目前中国在海外的留学生约有140万人，美国的大概是35万，刚好覆盖零头；其余如日本的30万，英国的10万，欧洲的15万……就更不要说在非洲的、在俄罗斯的不少务工人员了，这些地方有不少我们的同胞，都有回国的需求，也都要受新政的辖制。

以我较熟悉的中美洲危地马拉为例，与我国相似，同样采取严防死守策略。而美国遣返的输入型病例一度占到危国的1/3还要多，危国的总统和外长一面发表声讨，一面也就老老实实的安排隔离，迄今疫情控制平稳，并未出现多么可怕的爆发——危地马拉是个穷国，人均GDP也只有我国的三分之一；危地马拉也是个小国，面积跟江苏一样大，人口还没有天津多。危地马拉一架飞机的输入，都已经超过了整个中国五月的两倍还要多。连危地马拉都能消化的病例，我们堂堂中国真的就消化不了吗？就非得以全世界最为昂贵的价格杠杆来控制吗？

这个公号的老朋友会知道，我素无意于从“道德”层面评价中国的政策——天地不仁，在大灾面前谈道德价值无疑显得有些虚弱和无趣。何况，倘使从“应然”的层面，“5个一”根本就是不应存在的政策。关于这一政策的声讨，我自己，以及很多朋友，都写过太多了。对错固是分明，但大家的目的总是要回家。我所愿的就还是从实用的角度，议论这项政策的可能动机与实际效果。

——这实在谈不到多大的危险。

革命尚未成功：一旦航班再次出现阳性病例，“5个2”又要回到了“5个1”，一条航线维持“5个2”的可能有多少呢？我们要计算“平安航班”的期望次数：到第9架次时，“平安率”约为49.7%，才会低于平均可能。

然而，中方仍未答复美国的复飞要求，昨日(6.3.)，美国终于祭出撒手锏：如果中方再不回应美方复飞要求，6月16日起，美国将拒绝审批任何中方航司从中国起降美国的航线：这意味着中美航线将全面中断。

——这是“中美航线之争”的由来。以我个人角度看，感情上还是偏向中中国更多。中方的立场：你既因为疫情与我断航在前，现在见到肥肉又想染指，焉有如此便宜的道理？何况你还不愿遵守入境隔离要求，未免太霸道了些。

因此，我也恳请我们的有关部门及相关航司，务必要考虑华侨的实际情况，务必要考虑各地的具体条件。“登机前检测”固然重要，但千万不要好事办的砸了锅，千万不要设置难以实现的条件门槛，搞得大量旅客有票不能乘机，甚至造成不必要的二次感染，把本来已经控制的相当不错的境外输入病例又搞糟。

可以看到：整个5月份，单一航班超过5例阳性(也超过10例)，只有两个班次(埃及一次11例，俄罗斯一次10例——没有美国)。

依着新政的规定：当航班阳性病例超过5人时，则将触发“惩罚条款”，该航线暂停一周(这也是为最多留学生朋友诟病的所在)。

我想：我们的各级部门也该好好考虑一下，按照国内实际的接待能力，尽快制定合理的航班计划，如果后期运行良好，便不妨再开放“5个3”、“5个4”，把应当回国想要回国的中国人以可控的成本接回来，这既是泱泱中华的气魄，也是一个大国的义务。

中美线的盈利吸引力颇低

在三四月份国内仍有疫情时，这算不得什么问题，因为中美往返的亚太线素来是一条比较不赚钱的鸡肋线路，无论收入还是利润率，都完全不能同欧美线或北美线相比，美国的航司也没有很重视，美国三大航(UA/AA/DL)的不少空乘，自己都不愿意向亚太飞。

这应当看作是美方对中方拒绝美国航司复飞的反制谈判条款，因为此时的美方并未真的拒绝中方航班——5月28日，美方提出要求的一日之后，即批准了中国的6班赴美包机申请。

尽管看实际的航班运行数据，我们得承认民航局的数字似乎不是拍脑袋的，本次的新政也是有针对性的：一方面是对极不合理的长期“5个1”之修正与反动；同时也兼顾了“国内抗疫大局”和“美国航权对等”的双方面要求，可以算是个良性的政策；但是，无论出发背景或是未来执行，都有不少可訾议的地方。

其次：政策的制定可以更务实一点。从第三节的数据亦可看到，国内的输入型病例早就不是主流，外国没有想象的那么可怕，国际航班也根本没有宣称的那般危险。多放开一些国际的行程，多让一些滞留在外的中国国民回家，真有那么大的问题吗？

虽然说再也不想写“5个1”，但今日民航局颁布的新政的确有不小反响。一些朋友后台给我留言，也提供了不少材料，定要我代他们发些声音。这篇文章，便算是“一位博主的社会责任”了(笑)

非常多的朋友，对这一条款表示极度的失望。他们认为这将导致自己的回国机票变成了“定时炸弹”，乃至戏称新政是“耍猴”的，不一而足。

“5个1”其时的基础航班表，是依着3月12日的中国线国际航班计划的(所谓“第5期航班计划”)——亦即在3月12日那一天，与中国有国际通航的航司，方有资格被纳入“5个一”计划内，执飞通往中国的航班。然而，美国的三大航却一早在二月份就已对中国停航了。故此，长达两个月的时间，中美线便只有中国航司才有资格执飞。

熟悉我的朋友都知道，这个公号总是要唱唱反调的，这一次也不例外。

依照上面的表格，5月至今的5周以来，境外输入病例不过53人而已，扣除已知的埃及及俄罗斯两个航班21例，余下32名阳性，我们便依最糟的可能：按他是平均分配，每个航班都有一人——这就是32架“问题航班”，“航班平安率”为92.5%=(1-32÷425)。

担心自己的航班被取消，就是担心落地中国时被查出“输入病例”来。那么中国现在究竟有多少“境外输入病例”呢？

三 可能的误解

首先：时机的选择可以更高明一点。“5个1”的政策运行两月有余，怨气已经攒了不少，临近暑期，事实上已无法维持，调整亦是势在必行。然而，民航局偏偏非要选在美国威胁中美断航的十几个小时之后，“恰好”做出新政的决策，放松“5个1”，给很多留学生的感觉就不能不是“又托了美帝的福啊！”
这就让我想起中国古代草船借箭的典故：曹魏苦哈哈累了好久的箭矢，被诸葛亮一夜之间巧取大半。从过去的双休日到PM2.5指数，再至如今的民航新政，为什么我们就老得让美帝作孔明呢？如果说过去的年代网络尚不发达，今日的“5个1”，上百万留学生，数亿国人都看在眼中。明明有益于中国国民的事情，却好像要靠美国倒逼才能实现，这对我们的当前的形势果真有好处吗？为何我们的选择总是不能更主动一些积极一些呢？

二 认怂与抗争

但是，新政的另一条款却引起了不小的争议：

悲观的看，这情况确是可能的，毕竟区区5个阳性就会导致整个航班取消一周呢？然而，这种不利情形的可能具体有多大？这是下一部分想要讨论的问题，也是本文最为核心的一节。

基于“5个1”的中美航权之争是热点的话题，昨天颁布的民航新政亦有不少骂声。我的直觉好像民航局又犯了糊涂匆忙应对，本想大骂一番——但作了些分辨，竟深觉本次新政确实有些道理，很能体现些实际的情况；如果执行能到位，或是个良策也说不定。

但是，5周时间的425趟班次，5人阳性的“问题航班率”只有2÷425=4.7‰而已——亦即你选乘的国际航班，正常执飞的概率超过99.5%。

驻哥伦比亚蓝虎大使专门肯定华人华侨抗疫成果

然而，全世界的中国人又总有个共性：胆子特别小，染病特别少。如上篇文章提到过的：哥伦比亚如今三万多病例，华人华侨竟然一例没有，防疫成果获得举哥瞩目。美国的病例统计，华裔阳性率亦是全族裔最低。