除了法律因素外，美国加利福尼亚州圣克拉拉县21日通报，该县2月至3月间死于家中的3名居民，尸检结果显示生前感染新冠病毒。这令美国首例死亡病例的出现时间从此前的2月29日提前至2月6日，而该名死于2月6日的女性很可能在1月初就已经感染新冠病毒。更重要的是这位女性没有任何出国史，完全是本土病例。现在加州正对2019年12月以来流感死亡病例报告重新进行评估。这样看来，医学进展也不支持这些闹剧。

西方的目的也很清楚。Ginsburg称，他认为最近针对中国的一系列诉讼是出于政治目的，是为了帮助将在11月参加大选的共和党领导人。据他表示，“我们看到很多政治右翼人士聚焦于中国问题，以掩盖美国政府自己的错误。”

两相对比，大家能有什么感受？中国媒体对武汉疫情的回顾，体现了远超西方同行的专业性和水平，但换一个角度，在危机中，西方媒体对体制的维护、对社会稳定的责任感是不是远高于中国媒体呢？我把《回声报》整个回顾看完后，找不到一个质疑和批评。

疫情发展到今天，法国媒体开始回顾整个过程了。我看了后不禁感叹东西方的差异或者差距。

第四个病例1月23日就已经到巴黎，25日发烧去了蓬皮杜医院急诊科。结果医生认为他只是普通感冒，就让他回去了。直到28日病情严重恶化，再次来到医院，才进行检测并确诊。且不说耽误治疗，仅传染后果都是无法相像的。

昨天的日记我也提到《纽约时报》的分析：“美国共和党认为除了强烈提出中国责任论外，无法避免舆论的矛头，特朗普的竞选团队也批准了这一战略。”

2月26日，法国和意大利尤文图斯队的比赛照常举行，此时法国涌入3000名意大利球迷，没有任何防护措施。

法国同美国一样，深度依赖中国供应链。这不仅是在应对新冠病毒所需的医疗设备方面，还有法国的制药和汽车业。马克龙不久前宣布法国将通过加强自己的口罩和呼吸机生产，争取完全独立。但这不可能一蹴而就，实施起来成本也不会便宜。卡内基国际和平基金会欧洲与亚洲项目客座高级研究员菲利普·勒科尔说，这场危机令法国公司面临巨大压力，需从其他国家转回部分产品，中国会是个明显选项。但他警告，若法国减少对华依赖，可能导致北京也这样做，这会对法国一些最赚钱行业如葡萄酒和旅游业产生不利影响，“对这些行业中的许多人来说，中国市场举足轻重。”

2月22日（3月1日闭幕），平均每天吸引70万人、持续9天、20多个国家参加的农业展开幕（后仅取消最后一天的活动）。后来确认，一名感染病毒的市长参加农业展。

这个回顾是《回声报》做的，开篇介绍说要展现不同时期发出的警告、每天的形势发展、政府采取的应对措施和对经济的支持。感觉非常完整，可一看内容，就发现和中国媒体对疫情的总结追踪有巨大不同。

就这样，西方媒体还给中国媒体扣上了一顶帽子：“战狼式宣传”。中国媒体如果是战狼，还需要外交人员冲到第一线去争夺话语权吗？欧洲死亡人数的一半来自养老院，世卫组织称之为“难以想像的人道悲剧”。可是这样的悲剧被西方媒体无视，只有中国外交人员敏锐地看到了问题所在。但是尽管中国外交人员没有具体提到哪个国家，法国仍然对号入座，由外交部长亲自招见中国驻法大使，足见此事的杀伤力。可是如果这样的事发生在中国，中国媒体自然不会放弃监督和批评的功能，西方媒体更是一拥而上炒成全球持久不衰的热点。

更何况中国反制的手段很多，国内媒体就建议：中国企业和民间团体可以诉讼控告美国政府抗疫不力酿成损失，为对美反向索赔吹响冲锋号。西南政法大学国际法教授朱颖22日接受媒体采访时称：一些因为美国政府抗击疫情和治理不利而订单被削减的中国企业，可收集证据，起诉美国联邦或相应州政府要求赔偿。在美国国内有分部的中国企业可直接在美国国内诉讼，单纯的国际企业也可以在中国国内中级以上人民法院起诉。

1月21日，时任卫生部长布赞宣布疫情进入法国的可能性偏低，虽然也不排除。同时宣布戴口罩没有用，机场不检测。23日她再度表示法国没有一例患者。1月24日宣布出现两例。

第三件事是第一例死亡，中国80岁的游客于2月15日死亡。

我就摘录到这里。在这些简单的、波澜不惊的统计之下，真实情况又是如何呢？

布赞部长的解释是：法国之所以是欧洲第一个出现确诊病例的，原因在于法国检测非常迅速。出现确诊病例后，法国卫生界人士再次出语惊人：发生传播的可能性非常小。

总之，疫情中，西方媒体给中国媒体人狠狠上了一课。

在疫情严重威胁下，1月29日，反对退休制度改革的大罢工如期举行。2月3日，法国医疗系统也进行了大罢工。

资料图，新华社供图

估计闹到最后，西方依旧是一地鸡毛，不了了之。再者，西方的疫情恐怕要一波到底，对中国的依赖难以摆脱，哪有精力和实力再搞这件事。

1月28日，法国出现第四个确诊病例，巴黎市政府晚上照常举行以华人为主的春节招待会，而且无一人戴口罩。据了解内情的华人讲，他们已经向市政府提出取消，但市政府坚持要举行。

还有，当前卫生部长布赞女士接受《世界报》采访说出她早在1月就向总统和总理发出警告、吹哨，但却没有任何作用。结果此后，就再也没有一家媒体采访过布赞女士。但采访李文亮的中国官媒多达9家。法国私营媒体为什么集体一致不采访布赞女士？中国为什么正好相反？

这几天意大利、澳大利亚、美国等有人发起起诉中国闹剧，不少国内的朋友问我有多大可能。我告诉他们，这只是舆论战的一部分，根本不可能。这不仅是我的看法，也是西方的看法。

国际法专家对路透社表示，在美国法院追究中国对新冠疫情责任的做法不太可能成功。芝加哥大学国际法教授Tom Ginsburg表示，一项名为主权豁免的法律条款为外国政府提供了广泛的保护，使其免受美国法院的起诉。

2月16日，也就是法国第一个死亡病例出现症状后4天、意大利爆发大规模传染前5天、法国出现本土病例前9天，法国卫生部长布赞宣布辞职，并将代表执政党共和国前进党参加巴黎市长的竞选！

第二件是接回在中国的侨民。

中国是英国的一个关键经济盟友，英国外交部高官西蒙·麦克唐纳本周对议员们说，“过去几年，中国的重要性有增无减。”还有脱欧问题。布朗说：“英国要在欧洲传统伙伴关系之外寻求巨大的新经济机遇。若世界第二大经济体不在其列，那就太奇怪了。”

报告回顾的第一件事是：第一例和第二例是1月24日，法国卫生部宣布分别在巴黎和波尔多发现两名来自中国的病例。第三例是25日确认的，28号宣布第四例，是一位年老的中国游客，直接进入重症监护室。

如果说西方对中国应对疫情的不满目前更多停留在言语上，仍可能预示着一些长期变化。但现有证据表明，各国即便在公开言语上也担心惹恼北京。

在英国，外交大臣称对华关系不可能“一切照旧”。这种表态同样值得怀疑。与其他国家一样，英国也在寻求从中国获得检测盒和呼吸机等救命用品。且尽管中国不属于英国最大贸易伙伴，但在两国交往的一些领域如科技、金融等，英国不太可能想要颠覆双边关系。英国前驻北京外交官克里·布朗认为，“在经济受到如此巨大冲击之际，这些大概都是英国希望尽可能保持不错的增长的领域。”

需要说明一下的是，所谓正面报道只不过是赞扬了中国为抗击新冠病毒在武汉采取的“封城”措施，并在社交网站上发布了武汉“解封”当晚的灯光秀而已。

早上10点，我观察了一下，有四个邻居去超市，都没有戴口罩。媒体现在讨论最热烈的话题是如何解封，太迫不及待了。美国疫情这么严重，多地民众违反隔离令走向街头要求自由。我感到欧美都不可能有第二波了，就这一波一直持续下去了。

加州大学黑斯廷斯法学院国际法教授Chimène Keitner认为，“如果美国想对中国索赔，必须是在一个国际法庭提起诉讼，”“美国法院对此类索赔没有民事管辖权。”

2020年4月24日 星期五 晴

第四件事是采取的首批预警措施：2月24日，政府要求来自意大利严重疫区的国民避免不必要的外出，对意大利疫情发出旅游警告。

不过，法国媒体在攻击中国的水平上完胜我们的媒体。今天周末《费加罗》报要出附刊杂志，封面就是硕大的标题：中国巨大的谎言。难道法国政府宣布戴口罩没有用，海关检测没有用，口罩储备充足，疫情进入法国的可能性很小，疫情不会在法国爆发，这不都是谎言吗？戴口罩没有用的谎言在整个西方持续近三个月！怎么就没有媒体质疑和追责呢？当然我也明白，法国媒体攻击中国最主要的目的还是误导本国民众，攻击中国越激烈，说明内部的压力越巨大。

布赞部长还宣布法国有充足的存货。但事实是自1月21日起，各大药房已经开始出现短缺，24日更是全部售磬。

从美国的例子看，要摆脱对华依赖绝非易事。美中贸易战已近两年，新冠疫情显然表明两国经济仍互相交织、难以分开。

据英国《每日邮报》很多人分析说，各国提起的损失赔偿诉讼是象征性的措施。因为在证明中国隐瞒早期发病事实与病毒扩散的关联性方面存在局限性，而且很难将中国政府告上其他国家的法庭。

美国《大西洋月刊》网站4月24日文章，原题：西方真的能割舍中国吗？ 早在疫情蔓延前，中国就已在生产全球一半的医用口罩。中国也是目前短缺的药品和防护用品的主要来源。曾撰文研究美中供应链的哈佛大学商学院教授威利·施说：“在制造业方面，全世界都依赖中国。不仅是医疗用品，还有电子、纺织、家具、玩具等等，加起来约有5000亿美元进口。所以说说容易，但若真要走(割舍中国)这条路，必须准备面对后果。”且中国作为全球制造业的核心地位牢固，其国内供应链远比其他可能替代者更先进。因此，事情绝非把供应链迁出中国那么简单。

问题在于，企业总想削减成本，没有足够投资应对危机。打造稳健供应链需要花很多钱，但不会有立竿见影的效益。最终还是要由消费者来决定，是否愿意为此埋单。假设有两种一样的口罩，一种是中国产，另一种是美国造，美国口罩售价是中国的两倍，如果是你，你会买哪种？(作者亚斯米·赛尔汗等，乔恒译)

朱颖同时建议，一个更为推荐的方式是，受损企业可通过商会、协会等民间团体，集体向美国政府提起诉讼。只要有真凭实据和完整的逻辑链，中企和民间团体完全有正当理由对美国政府提起诉讼。