辩行记126：接质时的“装糊涂”
2020-03-21 05:54:02
我猜，他的心理活动应该是：先用你熟悉的辩论来类比，让你哑口无言，然后再用你的哲学专业来质问你，让你进一步意识到自己的错误，这下子彻底没话说了吧？哈哈！
那，该怎么办呢？
什么意思呢？所谓“没办法”，是指你没办法，只要对方按照这个节奏继续质询下去，至少在这个环节，你是肯定打不赢的（最多只能指望在接下来的质询小结里扳回来）。但是反过来想，如果能让对方偏离这个节奏呢？
说真的，我一时之间很难回答这个问题，因为里面的概念糊成了一大坨。1、学术不只是辩论，还有验证这一面，只用辩论来类比是非常不贴切的；2、“现代医学”不是反方，而是结论，因为严格来说，“传统医学”是经过内部公平的辩难和验证之后，才成为了所谓的“现代医学”，有了稳定的方法论和学术共同体，而不是专有一个叫“现代医学”的东西，趾高气昂地站在“传统医学”的对立面来验证对方；3、病人不是裁判，因为病人太容易忽悠了，很多病给点符水喝也是一样的；4、人命关天，而且医疗资源是有限的，不能任凭各种学说自由争取信众……
这个提问，至少就辩论来说，不是完全的外行（很有可能听过我的辩论课）。他的逻辑是：辩论是针对中立第三方的，正反对方说了都不算，那既然传统医学和现代医学有争执，让病人来决定相信什么不就行了？为什么非要以后者为标准呢？
举个例子。最近有人向我提问：“请问为什么传统医学要经过现代医学的验证呢？难道您的论点都要经过对方辩友的同意吗？难道不是应该听听裁判（病人）的意见吗？”
发现没？传统哲学内部酝酿着科学，而科学的出现，又使得传统意义上的哲学向现代转型，这跟传统医学向现代医学的转型，是同一个逻辑。所以你问我“为什么哲学要经过化学的验证呢？”我的回答是：因为哲学要进步啊！古希腊的自然哲学里，有大量与现代化学格格不入的东西，那就改呗！黑格尔在写《自然哲学》的时候，如果还跟赫拉克利特是一个调调，那他活着还有什么劲？如果哲学坚持说“因为我不是科学，所以我不接受科学的批评”，那它不就成邪教了？更不用说，哲学毕竟还可以圈地自萌，医学可是关乎人命的，就更没理由拒绝现代科学的验证了。
快疯了吧？这就对了，这个问题真的太复杂，也涉及太多情感和文化的因素，得重头梳理一遍科学史才能说明白。以通常的辩论形式而言，只要对方足够有气势，你其实是很尴尬的。因为这里存在一个无解的困境：要澄清对方的误解，你就必须开出很多新点，而这些新点里的任何一个，都可以成为对方进行下一轮质询的材料，所以最后肯定是越搅越糊。这简直就像是格斗中的“祼绞”，一旦形成，就无法破解。
但是你想啊，如果你是被质询的一方，想要短时间说清以上这些内容，是不是很难？而且这些内容是一环套一环的，就算对方不打断你，观众也不一定能第一时间听懂。等你说完一大通，对方又可以非常迅速地继续搅浑水，比如：“哦你也知道医学不是辩论对吧？所以治好了就算数咯？那你凭什么说传统医学不行？”或者“现代医学凭什么是结论？既然有传统医学在，它就不是定论呀！”又或者“病人不是裁判，难道你才是裁判？”再或者“现代医学是学术共同体，传统医学难道就不是？”……
现在你应该知道怎么办了吧？很简单：让对方继续。你不是祼绞吗？继续绞呗。此时对方几乎一定会偏离原有的节奏，换个方式来绞你，这就是你的机会了。具体来说，就是“装糊涂”——“不太意思我没听太懂，能再解释一下吗？”
来，我们从质询方的角度，换位思考一下。你应该知道，新手质询经常会犯一个错误，就是为了追求气势，喜欢进行连珠炮式的质询。然而质询要的是冷静，一个问题没弄清楚，千万不要进行下一个。因为你同时问两个问题，反而让对方可以随便挑一个回答，是在给对方降低难度。简单讲，就是言多必失。
接质这个环节，技术层面的探讨比较少，因为它看起来很简单：对的就认，错的就驳，不知道的就说不知道，哪有什么专门的技巧呢？
回到刚才那个真实的案例。我其实并没有回答，因为遇到这样的提问，我非常清楚是一两句说不明白的（建议大家在生活中遇到这样的提问也要绕开走）。有趣的是，这个提问者见我没回答，又追问了一句：“为什么哲学要经过化学的验证呢？”
你是不是以为接下来，我会告诉你，我有独特的妙招？嘿嘿，我这么真诚的人，不会忽悠你的，不行就是不行，谁也不行。你得先知道没办法，然后才有化解的办法。
而你很可能不知道的是，质询中的言多必失，还有一个更糟糕的可能，那就是在追问的过程中，反而会暴露出本方的问题。因为正如我一开始所说的，有时候吧，问题之所以难回答，不是因为它是对的，而恰恰是因为错得离谱，到处都是漏洞却又气势汹汹，反而让人不知道该怎么解释。而如果此时对方进一步追问，反而意味着要从浆糊般的论点里再开出一条线，让别人听得更清楚。可是你别忘了，对方的攻击力，不是来自清晰，而是来自不清晰。如果自己通过追问，把自己的论点讲清楚了，反而容易让听众回过味儿过来。
好，那接下来对方会做什么呢？一定会把之前那一大坨的问题，分解得比较细致来进行追问，对不对？比如有可能会说：“我的意思是，传统医学和现代医学是辩论的双方，凭什么一方要以另一方为标准呢？”这时候你就可以反驳了：“辩论？治病又不是辩论！”就算对方进一步解释“我是打个比方嘛，如果以辩论为类比，病人就是评委嘛”，你也可以继续驳：“评委？病人又不是中立的，哪有资格做评委？你是说在座的评委都有病吗？”（我承认最后一句是故意搞笑）
然而我的心理活动是：哈哈！正好，这下子我就有话说了！
总之，第一个提问，我没办法简短回答；第二个提问，我反而可以直接答“因为哲学要进步”。这个自以为得意的追问，是降低了我回答的难度，甚至可以说是暴露了自身的短处。同样，如果你在接质询的时候，真的对自己有信心，那就让对方多问几句呗。对方越是糊的，你就越应该装糊涂。
看，这时候就轮到你每次只需要驳单点，而对方要讲一大套东西来论证了，刚才我所分析的攻守形势，是不是突然就倒转了过来？
但是真打过辩论的人就会知道，大多数时候，质询方的提问，主要问题其实并不是对错，而是“糊”，也就是不够清晰。当一大坨错误糊在你脸上的时候，你是真不知道该怎么办的。
稍微了解一点哲学史的人就会知道，从泰勒斯到牛顿，传统意义上的哲学一直都不是个专门的学术领域，而是一切“深刻认知”的总和。就好比“博士”的原义是指“达到哲理程度”（PHD－Doctor of Philosophy），才不管你具体是在哪个领域达到这个程度的。但是在牛顿的《自然哲学的数学原理》之后，“自然哲学”中能够进行实证量化研究的那个部分，就变成了科学。换句话说，科学的出现，使得哲学的定义被改变了。哲学这个学术共同体，对自己的方法论、意义和任务的理解，跟之前有根本性的不同。
这不是教你诈。因为，如果对方的提问如果真是“糊”的，就意味着听众也只能明白一个大致的方向，里面有很多关键点都是需要澄清的。所以当你请求对方进一步解释的时候，听众至少不会对你表示反感。